Side 1: Innledning

I denne omgangen valgte vi å foreta en gjennomgang av følgende objektiver:

* Canon EF 50mm 1.8 Mark II
* Canon EF 50mm 1.4 USM
* Canon EF 50mm 2.5 Compact Macro

Objektivene

En brennvidde på 50mm har i alle år vært regnet som selve "standardobjektivet" på filmbaserte speilreflekskameraer. På digitale modeller vil man med kamerahus hvor bildebrikken er mindre enn filmformatets 24x36 mm som kjent få et annet skaleringsforhold, i det bildevinkelen endres slik at man får en utsnittsfaktor som gjerne beskrives som 1.6x brennvidden (som forblir den samme) for det kameraet vi lånte for anledningen, et Canon EOS 300D. Dermed var kameraet likt for alle objektivene.

Ytelsen

Vi går igjen til det etterhvert nesten klassiske hovedkortet vårt (som egentlig er 4 hovedkort satt sammen), hvor vi har fotografert gjennom testobjektivene ved forskjellige blendere og sett på hva som skjer i senter og periferi.

Utsnittene er også her pekere, som fører til større versjoner når du klikker på dem.

50mm 1.8 Mark II på  blender  1.8 mot 50mm 1.4 USM på blender 1.4

50mm Mark II @ 1.8		50mm 1.4 USM @ 1.4
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Her er det oppsiktsvekkende at 50mm 1.8 II er dårligere på blender 1.8 enn 50mm 1.4 USM er på blender 1.4. Det finnes ikke tvil om at detaljene gjengis langt skarpere og tydeligere, og dette gjør seg som vi ser også gjeldende i objektivets randsone.

50mm 1.8 Mark II på  blender  2.8 mot 50mm 1.4 USM på blender 2.8

50mm Mark II @ 2.8		50mm 1.4 USM @ 2.8
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Ved 2.8 er 1.4 USM fortsatt klart foran, både i senter og periferi. Samtlige detaljer i bildet oppløses bedre enn i 1.8 II.

50mm 1.8 Mark II på  blender  5.6  mot 50mm 1.4 USM på blender 5.6

50mm Mark II @ F5.6		50mm 1.4 USM @ F5.6
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Med begge objektivene på 5.6 blir kvalitetsforskjellen i favør av 1.4 USM enda tydeligere. Se nøye på de små detaljene på kondensatorene og microchipene. Det finnes ingen tvil om at 1.8 II ligger klart etter. Nå kan det se ut som om 1.8 II er jevnbyrdig eller en anelse over helt i ytterkanten, men dette er ingen stor forskjell, og kan like gjerne bero på eksponeringen, som kan variere mellom ulike objektivmodeller.

50mm 1.8 Mark II på  blender  8  mot 50mm 1.4 USM på blender  8

50mm Mark II @ F8.0		50mm 1.4 USM @ F8.0
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Heller ikke ved blender 8 er 1.8 II i stand til å måle seg med 1.4 USM, og forskjellen i senter er akkurat såpass stor at den må betegnes som klar. Alle detaljer er bedre gjengitt i sistnevnte objektiv.

Side 2: 50mm F1.4 vs 50 mm F2.5 Macro

Det var ingen tvil om at 50mm 1.4 USM viste seg som klart overlegent i forhold til 1.8 II. Hva som nå var interessant å få bragt på det rene, var hvordan det står seg mot Canons presumptivt beste 50mm, 2.5 Compact Macro. Dette er et prisgunstig objektiv som er optimalt korrigert for næropptak i tillegg til at det er har et rykte for å yte meget godt fra blender 2.5.

50mm 1.4 USM på blender F2.5 mot 50mm 2.5 Compact Macro på blender F2.5

50 mm 1.4 USM @ F2.5		50mm 2.5 Compact Macro @ F2.5
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

For oss ser dette ut til å være praktisk talt dødt løp i senter. Vi ser en ulikhet i eksponeringen til tross for at belysningen var den samme under hele testen, men det er likevel tydelig at i periferien har 1.4 USM et lite overtak. Det var litt overraskende, siden et makroobjektiv er korrigert for best mulig gjengivelse over hele bildeflaten, og 2.5 Compact Macro beskrives gjerne som et objektiv som er spesielt godt egnet til avfotografering av for eksempel dokumenter, malerier og tegninger. Nå var dette riktignok full åpning for makroobjektivet, så det gjenstår å se hva som skjer på de andre blenderne.

50mm 1.4 USM på blender F4.0 mot 50mm 2.5 Compact Macro på blender F4.0

50 mm 1.4 USM @ F4.0		50mm 2.5 Compact Macro @ F4.0
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Samme stativposisjon, samme studiobelysning, men gjennomgående helt ulike tolkninger av hva som er korrekt eksponering. Ser en bort fra dette, later det til at det her er så jevnt som det kan bli. Vi ser at makroobjektivet her har forbedret seg kraftig, og oppviser like god detaljering som 1.4 USM. Det var som ventet fra et makroobjektiv, og skarpheten i periferien er her uklanderlig.

50mm 1.4 USM på blender F5.6 mot 50mm 2.5 Compact Macro på blender F5.6

50 mm 1.4 USM @ F5.6		50mm 2.5 Compact Macro @ F5.6
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

Her ved F5.6 ser vi at makroobjektivet har overtatt ledelsen i bildets ytterkant. Ikke veldig uventet med tanke på at det er et spesialisert makroobjektiv. I senter synes ytelsen å være lik, selv om eksponeringen er ulik.

50mm 1.4 USM på blender F8.0 mot 50mm 2.5 Compact Macro på blender F8.0

50 mm 1.4 USM @ F8.0		50mm 2.5 Compact Macro @ F8.0
Sentrum	Periferi	Sentrum	Periferi

På blender 8.0 synes vi at 2.5 Compact Macro er best både i senter og i periferi, selv om forskjellen er uhyre liten i senter. Heller ikke i periferien er det snakk om noen utklassing, likevel trer detaljene klarere frem gjennom makroobjektivet.

Objektivene i bruk

De to 50-millimeterne 1.8 II og 1.4 USM var omtrent like raske i fokuseringen, men USM-objektivet fokuserte lydløst. Når det gjelder 50mm 2.5 Compact Macro har dette en spesielt lang fokuseringssnekke for å muliggjøre presis fokusering ned til 1:2. En 1:1 skalering er mulig ved å benytte en ekstra mellomring, men også uten denne kommer en meget nær motivene med en nærgrense på 23 cm fra sensor/filmplanet. Ved normalbruk er det makroobjektivet som skiller seg ut på grunn av den lange snekkegangen, og det er ikke tvil om at fokuseringen på 50mm 2.5 Compact Macro er langsommere enn ønskelig til motiver i rask bevegelse hvis bevegelsene skjer i retning til og fra fotografen. Til generell utendørs bruk er det ingen problemer forbundet med å bruke makroobjektivet dersom brennvidde og egenskaper forøvrig er hva man er ute etter.

Side 3: Konklusjon

Resultatet av utprøvningen av de to normalobjektivene viser det samme som Akamera's tidligere test av de samme to objektivene, nemlig at det er en signifikant kvalitetsforskjell mellom EF 50mm 1.8 II og EF 50mm 1.4 USM, i sistnevntes favør. Dette skulle man ikke forvente, i og med at det er lettere å lage et mindre lyssterkt objektiv slik at det gir høy ytelse. Kvalitetsgapet mellom de to objektivene må derfor skyldes kvalitetsforskjeller i selve glassmaterialet som er benyttet. EF 50mm 1.8 II er et definitivt billigobjektiv med fatning i plast. Det kan selvsagt diskuteres hvorvidt dette gir tilstrekkelig styrke og holdbarhet for normal bruk av ulike hypotetiske brukere, eksempelvis "amatører." Man en "amatør" kan være alt fra en sporadisk knipser til en ekstremt friluftsinteressert kvinne eller mann som utsetter sitt utstyr for intens bruk under alle værforhold og med hyppige bytter av objektiv. At metall på slitedeler er sterkest er det ingen diskusjon om, og vil man ha best mulig holdbarhet er ikke plastdeler i fatninger å anbefale.

De rent optiske forskjellene alene gjør det klart at 50mm 1.8 II ikke nødvendigvis er et godt kjøp, og neppe dersom en stiller svært høye krav til bildekvaliteten. Helt opp til blender 5.6 er det en signifikant kvalitetsforskjell mellom dem, og selv ved blender 8 er 1.4 USM litt foran.

Atskillig mer sammensatt blir styrkeforholdet mellom 1.4 USM og 2.5 Compact Macro. Disse to var så jevngode i optisk kvalitet at vi ut fra bildekvalitetsmessige kriterier alene ikke kan utrope noen egentlig vinner. Her må bruksegenskaper og eventuelt pris avgjøre valget. Det beste objektivet til generell fotografering er 1.4 USM, fordi det fokuserer raskest og dessuten har en høyere lysstyrke. Selv om man normalt bør unngå å bruke største blender hvis en har mulighet til å bruke en mindre, er 1.4 USM brukbar på 1.4 og klart bedre enn 1.8 II er på 1.8. Makroobjektivet er et utmerket valg for den som vil fotografere natur og motiver som ikke preges av stor bevegelse på korte avstander. Under slike forhold med raskt bevegelige motiver vil man med dette makroobjektivet oppleve fokuseringen som langsom, ellers vil det være et meget godt fotoverktøy som også er glimrende til nærfotoopptak. Filterdiameteren på 1.8 II og 2.5 Compact Macro er 52 mm, mens den på 1.4 USM er 58 mm, noe som kan ha betydning dersom du eksempelvis har et polafilter i en av disse dimensjonene og gjerne vil slippe å kjøpe et til for å bruke det på det nye objektivet.